Uncategorized

Das Vertraglich vereinbarte

Wenn ein Vertrag einem rechtswidrigen Zweck oder einer öffentlichen Ordnung widerspricht, ist er nichtig. Im kanadischen Fall Royal Bank of Canada v. Newell[118] aus dem Jahr 1996 fälschte eine Frau die Unterschrift ihres Mannes, und ihr Mann erklärte sich bereit, “alle Haftung und Verantwortung” für die gefälschten Kontrollen zu übernehmen. Die Vereinbarung war jedoch nicht durchsetzbar, da sie dazu gedacht war, “eine strafrechtliche Verfolgung zu ersticken”, und die Bank war gezwungen, die Zahlungen des Mannes zurückzugeben. Einige Schiedsklauseln sind nicht durchsetzbar, und in anderen Fällen Schiedsverfahren möglicherweise nicht ausreichen, um einen Rechtsstreit zu lösen. Beispielsweise müssen Streitigkeiten über die Gültigkeit der rechte des eingetragenen geistigen Eigentums möglicherweise von einer öffentlichen Stelle innerhalb des nationalen Registrierungssystems beigelegt werden. [123] Bei Angelegenheiten von erheblichem öffentlichem Interesse, die über die engen Interessen der Parteien der Vereinbarung hinausgehen, wie etwa Behauptungen, dass eine Partei einen Vertrag verletzt habe, indem sie rechtswidriges wettbewerbswidriges Verhalten begangen oder Bürgerrechtsverletzungen begangen habe, könnte ein Gericht feststellen, dass die Parteien einige oder alle ihrer Ansprüche geltend machen können, noch bevor sie ein vertraglich vereinbartes Schiedsverfahren abgeschlossen haben. [124] Im Gegensatz dazu sind haushaltspolitische und soziale Vereinbarungen wie die zwischen Kindern und Eltern in der Regel auf der Grundlage der öffentlichen Ordnung nicht durchsetzbar. Zum Beispiel, in der englischen Fall Balfour v. Balfour ein Mann vereinbart, seine Frau zu geben 30 Dollar pro Monat, während er weg von zu Hause war, aber das Gericht weigerte sich, die Vereinbarung durchzusetzen, wenn der Mann aufhörte zu zahlen. Im Gegensatz dazu erzwang das Gericht in der Rechtssache Merritt/Merritt eine Vereinbarung zwischen einem entfremdeten Ehepaar, weil die Umstände darauf hindeuteten, dass ihre Vereinbarung rechtliche Konsequenzen haben sollte. Allerdings ist im Rahmen des Vertragsabschlusses und nicht wie in der Vergangenheit zu berücksichtigen.

Im frühen englischen Fall von Eastwood v. Kenyon [1840] nahm der Vormund eines jungen Mädchens einen Kredit auf, um sie zu erziehen. Nachdem sie geheiratet hatte, versprach ihr Mann, die Schulden zu bezahlen, aber der Kredit wurde als vergangenheitswert betrachtet. Die Unzulänglichkeit früherer Überlegungen hängt mit der bereits bestehenden Zollregel zusammen. Im frühen englischen Fall Stilk v. Myrick [1809] versprach ein Kapitän, die Löhne zweier Deserteure unter der verbleibenden Besatzung aufzuteilen, wenn sie sich bereit erklärten, kurznach nach Hause zu segeln; Dieses Versprechen wurde jedoch als nicht durchsetzbar befunden, da die Besatzung bereits mit dem Segeln des Schiffes beauftragt war. Die bereits bestehende Zollregel erstreckt sich auch auf allgemeine rechtliche Pflichten; Beispielsweise reicht das Versprechen, keine unerlaubte Handlung oder ein Verbrechen zu begehen, nicht aus. [38] Während es seit der Antike frühe Handels- und Tauschregeln gibt, sind moderne Vertragsgesetze im Westen ab der industriellen Revolution (1750) rückverfolgbar, als immer mehr Menschen in Fabriken für einen Barlohn arbeiteten.

No Comments
Previous Post
July 16, 2020
Next Post
July 16, 2020

Comments are closed.

Show Buttons
Hide Buttons